Верховный суд определит, как исполнять антиисковые запреты по «закону Лугового»
Экономколлегия Верховного суда России взялась за спор, который может установить единые правила исполнения антиисковых запретов – механизма, позволяющего переносить разбирательства с участием россиян из иностранных судов в российские. 24 сентября коллегия приняла к рассмотрению дело латвийского PNB Banka против бывшего члена правления Алексея Кутявина, гражданина РФ.
Суть проблемы – в расхождении позиций нижестоящих судов. PNB Banka, находящийся в процедуре банкротства, через конкурсного управляющего пытался взыскать убытки с двух бывших членов правления – Кутявина и Сергея Горащенко. Оба иска изначально подали в Латвии, но по ходатайству ответчиков дела перенесли в Россию. Основание – антиисковый запрет по так называемому «закону Лугового»: из-за санкционных и визовых ограничений россияне не могут полноценно защищать свои интересы в иностранных судах.
Банк попросил латвийский суд оставить оба иска без рассмотрения. Тот согласился. Но дальше российские суды разошлись в оценках. Арбитражный суд Москвы в деле Горащенко решил, что этого недостаточно – банк обязан был полностью отказаться от иска в Латвии, чтобы исключить возможность его возобновления. Вышестоящие инстанции поддержали эту позицию.
А вот Арбитражный суд Кировской области в деле Кутявина занял противоположную позицию: оставление иска без рассмотрения – достаточная мера, антиисковый запрет исполнен. Апелляция и кассация согласились.
Кутявин обжаловал решение, указывая на очевидный риск: при оставлении без рассмотрения банк сохраняет право подать аналогичный иск повторно. Фактически запрет судиться за рубежом формально соблюден, но юридическая угроза не снята. Первая попытка передать дело в ВС не удалась, однако вторая жалоба – на имя заместителя председателя – сработала.
Разница между «оставить без рассмотрения» и «отказаться от иска» принципиальна. В первом случае истец может вернуться с тем же требованием. Во втором – нет. По сути, экономколлегии предстоит ответить на вопрос: должен ли антиисковый запрет закрывать спор окончательно или достаточно его приостановить.
Решение ВС сформирует единообразную практику для всех подобных дел. Это важно для любого российского бизнеса, столкнувшегося с исками за рубежом в условиях санкций: от трактовки зависит, получит ли ответчик реальную защиту или лишь временную отсрочку.
